Борис Юркевич: Даже катастрофический паводок не будет опасен для сооружений Саяно-Шушенской ГЭС
Борис Николаевич, какова в настоящее время максимальная пропускная способность Саяно-Шушенской ГЭС?
Б.Н. Юркевич: Давайте считать – это 2100 кубометров в секунду пропускная способность гидроагрегатов, причем не всех, а тех, которые максимально могут быть включены одновременно в сеть. Пропускная способность берегового водосброса - 4 тысячи и это пропускная способность основного эксплуатационного водосброса, безопасный расход через который оценивается порядка 7 – 7 с половиной тысяч кубов в секунду. Итого, 13100-13600 округленно. Это как раз та величина, которая была заложена в проекте для пропуска паводка вероятностью 0,01 процент. И сегодня мы имеем как раз такую пропускную способность. А при чрезвычайной ситуации можно еще пропустить порядка 3 тысяч кубометров воды.
По поводу эксплуатационного водосброса. Вы сказали, что безопасное количество воды, которое сейчас через него может быть пропущено - это порядка 7-7 с половиной тысяч кубометров в секунду. Как были получены эти данные, ведь никто не испытывал водосброс на такие расходы?
Б.Н. Юркевич: Не стоит забывать об истории вопроса. В свое время водосброс был разрушен при расходе 4,4 тысячи кубометров в секунду, и это происходило дважды. Сейчас сооружение претерпело большие изменения. В конце 1980-х годов пошла практически его полная реконструкция. Там где было три метра бетона, стало девять, там, где два – стало четыре. Поле 1987 года мы имеем место уже с совершенно другим водосбросом. Гораздо более мощным. После его реконструкции проводились испытания. Делались расчеты и нашими гидравликами. И были получены вот эти цифры - у одних семь, у других семь с половиной тысяч кубометров воды в секунду. До ремонта старый водосброс мог пропускать четыре с половиной тысячи, то после всех этих усилений по самым осторожным оценкам – это 7-7,5 тысяч. Да, такие расходы он никогда не пропускал, и мы надеемся, что до этого не дойдет. И, тем не менее, эту оценку можно рассматривать, как вполне осторожную и достаточно уверенную. Более того, есть мнение ученых, что при больших расходах – порядка 10-11-ти тысяч кубометров ситуация в колодце даже улучшится. Но это, как говорится, пусть будет запас.
Предположим, когда-нибудь все-таки придется через водосброс пропускать катастрофическое половодье. Скажем, 25 тысяч кубометров воды. Каким образом это будет происходить?
Б.Н. Юркевич: Для того, чтобы пропустить любую норму разрабатываются и ежегодно уточняются правила использования водохранилища. Вот те 25 тысяч, которые идут в такой чрезвычайной ситуации, они, конечно, будут пропущены с учетом трансформации паводка. Перед паводком, где-то с начала сентября производится спуск водохранилища – это обязательная операция. И критический паводок сначала заполняет эту резервную емкость, при этом срезается его пик. В такой ситуации нужно пропустить суммарно через наше сооружение 13 400 кубометров воды. Таким образом, даже катастрофический паводок не будет опасен для сооружений Саяно-Шушенской ГЭС и не приведет к переполнению водохранилища.
Каким образом можно определить, когда нужно начинать сбрасывать воду из водохранилища, учитывая, что прогнозы паводка не отличаются большой точностью?
Б.Н. Юркевич: Правила использования водохранилища, они как раз и предусматривают всю последовательность действий, которая обеспечит пропуск любого паводка, в том числе и экстремального. Предусматриваются, по крайней мере, три режима наполнения, которые могут последовательно изменяться по мере уточнения прогнозов. Образно говоря, это вот как у самолета, когда он взлетает, есть точка невозврата. Если он видит, что ему не взлететь, он останавливается. У нас три таких точки. Мы, видя, что ситуация изменяется в ту или другую сторону, можем перейти на другой график и соответственно компенсировать те отклонения от первоначально заданного графика. Таким образом, эта схема последовательного приближения к прогнозу позволяет задавать нужный режим, и обеспечить при правильном выполнении всех условий пропуск любого половодья с любой крутизной нарастания притока, с любым объемом в пределах допустимого. Эти данные получены на основании многолетнего анализа и дают гарантию, что из-за ошибки в прогнозе водохранилище не будет переполнено.
Высказывается мнение, что безопасный пропуск половодья и паводков редкой повторяемости может быть обеспечен только строительством регулирующих водохранилищ выше по течению. Насколько обосновано такое мнение?
Б.Н. Юркевич: Был у нас такой проект по строительству в верхнем течении Енисея нескольких электростанций. Но он не прошел и видимо в ближайшее время не пойдет по одной причине – там нет развития экономики, там нет потребностей в электроэнергии. И добавлять к Саяно-Шушенской ГЭС расположенные выше станции – это не рационально. Строить регулирующие гидроузлы без ГЭС – достаточно дорого. Для большинства станций стоимость оборудования, зданий и прочего не превышает 20-ти процентов от общего объема. В ситуации с регулирующими водохранилищами, нужно строить две-три полноценные станции, плюс к этому при них надо строить водосбросы и непростые водосбросы, которые будут постоянно пропускать через себя весь водосток этих рек. Это дорого. И для чего? Ведь расчетные паводки мы обеспечиваем существующими сооружениями, строить дополнительные плотины – это деньги. Вот представьте, что мы придем в правительство и скажем – нам нужны деньги на строительство двух регулирующих узлов для повышения надежности Саяно-Шушенской ГЭС. Нас спросят – сооружения на Саяно-Шушенской ГЭС соответствуют требованиям надежности? Мы, скажем, - да, ответствуют – они прошли все экспертизы, у станции есть декларация о безопасности. Тогда зачем еще деньги? Ведь финансирование идет из госбюджета, а госбюджет он не резиновый. В любом государстве существует строго определенная система нормативных показателей надежности и безопасности. И превышение их, т.е. создание сооружения, которое обладает надежностью свыше расчетного – это нецелевое расходование средств, которые могли бы быть использованы в другом месте и с большей эффективностью. Кстати, сидя с вами в этом кабинете, мы подвергаем себя риску несколько большему, чем находясь на Саяно-Шушенской ГЭС. Ведь это здание рассчитывалось по нормативам, гораздо более низким, чем сооружения первого класса надежности, такие как гидроэлектростанции. Мы, как проектировщики, должны находиться между двумя полюсами - с одной стороны дать сооружениям максимальную надежность, а с другой – сделать их эффективными. Без этого мы не пройдем экспертизы, без этого никто не выделит денег на строительство. И говоря о предложениях по дополнительному наращиванию надежности, необходимо помнить, что это вопрос комплексный, и решается он на уровне государства. А нам нужно строго соблюдать указанные нормативы – мы не можем проектировать ГЭС на расход одна миллионная процента, мы не имеем на это права.
Он живет под ГЭС ?